В президиум --------------- областного суда

390000, г.-----------------------, ул.-------------

От истца -------------------------------------,

адрес:

390044, г. --------------------------------------------------Х

тел.: 8 (910) 901-ХХ-ХХ

Другие лица, участвующие в деле:

Ответчик: Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице --------- отделения № 8606 Сбербанка России

Местонахождение:

390000, г. Рязань, ул. Пожалостина, д.19

Н А Д З О Р Н А Я Ж А Л О Б А

на определение мирового судьи судебного участка № 8 объединенного судебного участка Московского района г.--------------- и определение судьи Московского районного суда г.---------------

Определением мирового судьи судебного участка № 8 объединенного судебного участка Московского района г.---------------- от 05 октября 2010 года гражданское дело по моему иску к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) в лице ------------------------- отделения № 8606 Сбербанка России о защите прав потребителей передано на рассмотрение мировому судье судебного участка № 21 объединенного судебного участка Советского района г.-------------------------------. Определением судьи Московского районного суда г.---------------------- от 02 ноября 2010 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная частная жалоба без удовлетворения.

С определением суда первой инстанции от 05.10.2010 года и определением суда апелляционной инстанции от 02.11.2010 года я не согласен полностью, так как считаю, что ими были существенно нарушены нормы материального права, что нарушает мои права и законные интересы.

Передача гражданского дела судом первой инстанции мотивирована тем, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности при следующих обстоятельствах: согласно п.7.3. кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком, споры по договору рассматриваются в соответствии с действующим законодательством в суде по месту нахождения кредитора/филиала кредитора. В силу ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Я не согласен с определением суда, поскольку в соответствии с ч.7 ст.29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. Вывод суда о том, что «подсудность по искам о защите прав потребителей, определенная ч.7 ст.29 ГПК РФ, может быть изменена сторонами в условиях договора в порядке ст.32 ГПК РФ», ошибочен, так как в силу ч.10 ст.29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

В соответствии с п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). На основании п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.1994 г. № 7 отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из предоставления кредитов. В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, жительства или пребывания истца, заключения или исполнения договора. Данное правило носит императивный характер, устанавливает обращение истца в суд по своему выбору и не может быть изменено банком. В силу п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В силу п.2 ст.1 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Включение в договор пункта 7.3., содержащего условие о том, что споры по нему рассматриваются в соответствии с действующим законодательством в суде по месту нахождения кредитора/филиала кредитора, лишает потребителя права на выбор подсудности. Указанное условие является недействительным вследствие своей ничтожности, так как в силу ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. На основании п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. В силу п.2 ст.166 ГК РФ «Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе». Верховный Суд РФ категорично выразил свою правовую позицию по этому поводу, дав следующие разъяснения в п.14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей»: при разрешении споров о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными федеральными законами или иными нормативными актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (п.2 ст.400 ГК РФ и ст.16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Никаким договором законное право истца на выбор им места предъявления иска о защите прав потребителей не может быть ущемлено. Условие договора о рассмотрении споров между банком и заемщиком в суде по месту нахождения банка ущемляет права потребителя, поскольку ограничивает установленную п. 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» альтернативную подсудность разрешения споров с участием потребителя. Включение в кредитный договор подобного условия банком является административным правонарушением, предусмотренным ч.2 ст.14.8 КоАП РФ. Таким образом, суд вынес определение, основываясь на условиях недействительной части сделки.

Суд апелляционной инстанции ошибочно положил в основу своего судебного постановления определение Конституционного Суда РФ от 23.03.2010 года № 388-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Шужмовой Юлии Александровны на нарушение ее конституционных прав статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации». Как сказано в названном определении, по мнению заявительницы, эта норма позволяет изменять подсудность дела, связанного со спором, вытекающим из договора участия в долевом строительстве. При этом Конституционный суд указал, что проверка законности и обоснованности судебных постановлений, состоявшихся по делу заявительницы, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.

Вместе с этим суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, выраженную им в Постановлении от 23 февраля 1999 года по делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности" в связи с жалобами граждан О.Ю.Веселяшкиной, А.Ю.Веселяшкина и Н.П.Лазаренко. Как отметил Конституционный Суд РФ: «Из смысла указанных конституционных норм о свободе в экономической сфере вытекает конституционное признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом Российской Федерации провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статья 55, часть 1, Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации)».

В качестве способа ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона предусмотрен, в частности, институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов-граждан присоединения к предложенному договору в целом. В соответствии с п.1 ст.428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

К таким договорам присоединения относится и кредитный договор, условия которого в соответствии с п.1 ст.428 ГК РФ определяются банком в стандартных формах. Как указал Конституционный Суд РФ в этом же постановлении граждане «как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков». При этом возможность отказаться от заключения договора внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для ее реального обеспечения гражданам.

Так как кредитный договор, является типовым, с заранее определенными условиями, то истец был лишен возможности влиять на его содержание. Положения кредитного договора были сформулированы самим банком в виде разработанной типовой формы таким образом, что без выражения согласия с содержащимися в нем условиями отсутствовала возможность получения кредита. Следовательно, можно заключить, что в рассматриваемой ситуации отсутствовало соглашение сторон об изменении подсудности, установленной п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей. Кроме того, типовые формы договора обязательны для работников банка и не могут быть изменены при заключении договора с потребителем.

Свое согласие при заключении договора истец, как заемщик, выразил, заблуждаясь в законности включенного безальтернативного условия о территориальной подсудности в типовой договор, создающее невыгодные для потребителя условия по сравнению с гарантированными законом правами и нарушающим эти права. Тем самым истец принимал данное условие договора как необходимое для заключения кредитного договора и не мог достоверно знать о законности этого условия, так как не был поставлен в известность о том, что вправе установить подсудность по своему усмотрению. При этом отсутствие специальных познаний презюмируется законодательством (пункт 4 статьи 12 Закона «О защите прав потребителей»).

Поэтому, только законом, а не договором должно определяться место предъявления иска, с тем, чтобы исключалось произвольное ухудшение условий договора для гражданина-заемщика в отсутствие каких-либо объективных предпосылок.

Таким образом, осуществляя защиту оспариваемых прав, возникших из отношений между банком и гражданином-заемщиком, суд должен был следовать статьям 2 и 18 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которыми признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина является обязанностью государства и обеспечивается правосудием. При этом, исходя из конституционной свободы договора, суд первой и апелляционной инстанций не должен был ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон, а, принимая во внимание Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 года № 4-П, должен был предоставить определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне.

На основании изложенного, в соответствии со ст.376, 377 ГПК РФ

ПРОШУ:

проверить законность и обоснованность определения мирового судьи судебного участка № 8 объединенного судебного участка Московского района г.---------------------- от 05 октября 2010 года и определения судьи Московского районного суда г.Рязани от 02 ноября 2010 года, отменить указанные судебные постановления, гражданское дело по иску Егорова В.Н. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) в лице ---------------- отделения № 8606 Сбербанка России о защите прав потребителей направить на рассмотрении мирового судьи судебного участка № 8 объединенного судебного участка Московского района г.--------------, первоначально принявшей его к своему производству.

Приложение на ____ листах:

1) копия определения мирового судьи судебного участка № 8 объединенного судебного участка Московского района г.----------------- от 05 октября 2010 года;

2) копия определения судьи Московского районного суда г.---------------- от 02 ноября 2010 года;

3) копия надзорной жалобы (для направления ответчику).

Истец: -----------------------

«25» ноября 2010 года